Naturskyddsföreningen tabbar sig - igen.

Naturskyddsföreningen kan betraktas som en NGO (non government organisation). Med många medlemmar och sponsorer rullar pengarna in. Själv betraktar sig föreningen som en folkrörelse.

Har Naturskyddsföreningen högt anseende, väger dess ord tungt?
Förmodligen är svaret ja.
Förtjänar den sitt goda rykte?
Det är tveksamt, även om föreningen är en etablerad remissinstans.

Naturskyddsföreningen har t.ex. gjort klara partipolitiska ställningstaganden. Länge skedde det genom att inför riksdagsvalen rangordna partiernas miljöpolitik. Vänsterpartiet hamnade i topp, möjligen i sällskap med miljöpartiet eller Centern. Grunden för ställningstagandet var partiernas syn på kärnkraften, som Naturskyddsföreningen alltid varit hätska motståndare till. Den politiken har tvingat Sverige importera el från Danmarks kolkraftverk. Några kalla vintrar har vi på grund av elbristen även fått starta oljekraftverk och gasturbinverk för att trygga tillgång på el.
Hur i all världen skulle det då ha gått om vi följd Naturskyddsföreningen och haft all kärnkraft avvecklad nu? Och vad hade det kostat?
En sak är klar: Utsläppen av växthusgaser hade varit betydligt högre!

Nu har Naturskyddsföreningen utmärkt sig igen med en larmrapport om farliga gifter i vanliga matfiskar. Fisk från Vättern sades innehålla fyra gånger det tillåtna värdet. Men det visade sig bero på en felräkning. I verkligheten låg Vätternfisken långt under gränsvärdet. Det felet upptäcktes av Mattias Öberg, forskare vid Institutet för miljömedicin vid Karolinska institutet. Han märkte även ett annat misstag, när det gäller kadmium. Naturskyddsföreningen hade jämfört halten i en fiskart med gränsvärdet för en annan fiskart.

Mattias Öberg är även kritisk till hur Naturskyddsföreningen redovisar halterna av bromerade flamskyddsmedel. Forskare har olika uppfattningar om vad som anses vara skadliga nivåer. Naturskyddsföreningen redovisar bara gränsvärden, som föreslås av forskare som anser bromerade flamskyddsmedel vara extremt farliga. ”Naturskyddsföreningen har valt den ena extremen, att peka ut halterna i fisk som väldigt farliga, utan att nämna diskussionen som pågår.”

Märkligt nog gick Naturskyddsföreningens ordförande Mikael Karlsson ut och dementerade tidigare lämnade uppgifter om att rapporten dragits tillbaka. Enligt honom var det Naturskyddsföreningen och inte Öberg, som upptäckte de felaktiga beräkningarna. Och han tyckte inte Naturvårdsföreningen gjorde fel i fråga om det använda gränsvärdet för bromerade flamskyddsmedel.
Nu vet vi det!
Kanske slutar ett okänt antal konsumenter att äta fisk.
Vad äter de i stället? Hamburgare med pommes frites?